İŞYERİ DOKUNULMAZLIĞININ İHLALİ – KAST – UZALAŞTIRMA KARARI

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Mahkemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun 310. maddesi gereği temiz isteklerini süresinde olduğu aynı kanunu temiz isteklerinin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 24.01.2014 tarihli ve 2014/774 Soruşturma, 2014/204 Esas, 2014/153 İddianame numaralı iddİanamesi ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/547 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 62, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. 3. Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/547 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararının sanık tarafından temizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/7 Esas 2019/15744 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu’nun 196. maddesine aykırılık sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma sonrası, Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/508 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı kanunun 116/4, 62, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. 5. Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/508 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararının sanık tarafından temiz üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2020/15355 esas 2021/20057 karar sayılı kararı ile eksik kovuşturma sebebi hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma sonrası, Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını suçundan 5271 sayılı kanunun 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; eylemin sanık tarafından işlendiğini görüşme içeren bozma talepli Tebliğiname ile dava dosyası daire tevdi edilmiştir. II) TEMYİZ SEBEPPLERİ 1. Katılamam temiz isteği, suçun sanık tarafından işlendiğini ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temiz isteği ise, “sanık ile müştekinin olay sırasında resmi nikah ile evli oldukları, sanık hakkında 6284 sayılı Yasa kapsamında tedbir kararı verildiği, olay günü sanığın müştekinin iş yerinin önüne gelerek gidecek yerin olmadığını, parasının olmadığını, pazartesiye kadar dükkanda kalması gerektiğini söyleyerek iş yerinin anahtarını istediği, müştekinin anahtarı vermemesi üzerine, sanığın aynı gece iş yerinin kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra iş yerinin arkasındaki odada yattığı, sanığın atılı eylemi gerçekleştirdini ikrar ettiği, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında mahkumiyet kurulması gerekirken beraat kurulması usul ve yasaya aykırı” olduğuna ilişkindir. III) OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ile katılan suç tarihinde evli oldukları, sanık hakkında 6284 sayılı Yasa kapsamında Çanakkale Aile Mahkemesi’ne ait 2013/999 Değişik İş sayılı dosyasında 30.12.2013 tarihinde katılanın … Mahallesi .. Caddesi … Sokak No: 3-B sayılı iş yerinden veya bulunduğu yerden uzaklaştırması hususunda tedbir kararı verildiği, olay günü sanığın katılan iş yerinin önüne gelerek gidecek yerinin olmadığını parasının olmadığını, pazartesiye kadar dükkanda kalması gerektiğini söyleyerek iş yerinin anahtarını istediği, katılan anahtarı vermemesi üzerine, sanığın aynı gece iş yerinin kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra iş yerinin arkasındaki odada yattığı tartışmasız olup, sanığın bozma sonrası alınan savunmasında katılanın işletmiş olduğu Y… Emlak isimli iş yerini beraber işlettiklerini, bu iş yerinin vergi kaydının bulunmadığını, dükkanın anahtarının kendisinde de bulunduğunu, olay tarihinde uzaklaştırma kararı nedeniyle kalacak yeri bulunmadığından dükkanda kalmak zorunda kaldığını savundu, sanık hakkında katılanın konutuna iş yerine yaklaşmama tedbir kararı bulundu, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre parasının olmadığını, gidecek yerinin bulunmadığını, bu sebeple eşi olan katılana ait iş yerine giderek burada kaldığı, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin yeterli delilin bulunmadığını, anlaşılmakla; hayatın olağan akışına ve olayın oluş şekline uygun olan sanık savunmasına itibar edilerek, suçun manevi unsurularından olan kast unsurunun somut olayda gerçekleşmedi kabul edilmiştir. 2. 10.01.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, PVC giriş kapısı dış yüzeyinden elde edilen olay yeri izinin sanık M.S.’nin sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun bildirdiğine dair rapor dosya içerisinde bulunmaktadır. 3. Çanakkale Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait 31.01.2020 tarihli yazılı incelemesinde Y.. Emlak isimli iş yerinin katılan Y.S. üzerinden mükellefiyet kaydı oluşturuldu, 01.04.2013-31.12.2014 tarihleri arasında gayrimenkul acenteliği faaliyeti işinden dolayı faaliyet gösterdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 4. Çanakkale Aile Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/999 D. İş, 2013/1006 Karar numaralı kararı ile verilen 6284 sayılı Kanun gereğince kolluk amiri kararın onaylanmasına dair karar dosya içerisinde bulunmaktadır. 5. Çanakkale Aile Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/999 D. İş, 2013/1006 Karar numaralı kararının sanığa 01.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 6. Çanakkale Aile Mahkemesinin, 24.01.2014 tarihli ve 2014/62 D. İş 2014/61 Karar numaralı kararı kararıyla sanığın 15 gün zorlama hapsi ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır. IV) GEREKÇE Sanık hakkında 6284 sayılı Yasa kapsamında Çanakkale Aİle Mahkemesi’ne ait 2013/999 Değişik İş sayılı dosyasında 30.12.2013 tarihinde katılanın … Mahallesi … Caddesi … Sokak No: 3-B sayılı iş yerinden veya bulunduğu yerden uzaklaştırması hususunda tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararının 01.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın iş bu dosyadaki eylemi 09.01.2014 tarihinde gerçekleştirdiği, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.01.2014 tarih ve 2014/774 Soruşturma sayılı yazısı ile sanık hakkında 6284 sayılı Kanun gereğince zorlama hapsi verilmesi amacıyla aile mahkemesine başvurulduğu, Çanakkale Aile Mahkemesinin 24.01.2014 tarihli ve 2014/62 Değişik İş 2014/62 Karar sayılı kararı ıle sanık hakkında 15 gün zorlama hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, suça konu iş yerine girme eyleminden dolayı, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 13. maddesi gereğince değerlendirme yapıldı anlaşılmakla beraat kararının yerinde olduğu belirlenmiş, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış bu nedenlerle tebliğiname görüşe iştirak olmamıştır.